北京首例比特币“挖矿”合同案，终审法院判决合同无效损害公共利益

见习记者王薇 北京报道

近日，北京首例比特币“挖矿”合同案落案。 本案系因延迟看到比特币“挖矿”收益而引发的服务合同纠纷。 法院一审认定合同无效，裁定驳回原告支付巨额比特币收益的请求。

北京市三中院二审认为，虚拟货币交易炒作活动危害人民群众财产安全和国家金融安全。 中和目标违背公共利益，“挖矿”合约被判定无效。

除了虚拟货币交易在民事领域存在高风险外，近年来还频频引发刑事案件。 法律界人士表示，涉及虚拟货币的犯罪往往具有作案数额大、受害人多、隐蔽性强等特点，严重损害经济秩序比特币早期挖矿，造成巨大社会危害。 .

北京首例比特币“挖矿案”终审判决

2019年5月，风府久信与区块链公司中研智创签订《计算机设备采购合同》、《服务合同》及《云数据服务器托管及数据增值服务协议》，同意风府九信委托中研智创创业公司购买并管理微存储空间服务器（即“矿机”），为比特币“挖矿”提供数据增值服务，并为增值服务收入付费。 丰府九鑫公司向中研智创公司支付管理费。 合同签订后，风府九鑫公司向中研智创公司支付了1000万元。 中研智创公司购买了“矿机”，并与第三方公司签订了委托合同。 “矿机”位于四川省凉山州木里市。 县内水洛乡、沙湾乡的“矿山”开工。 合同履行期间，中研智创公司向风府久信公司支付了18.3463比特币作为数据增值收入，此后不再支付任何收入。 风付九鑫多次催促无果，上诉至法院，请求法院判令中研智创交付278.16枚比特币，同时赔偿服务期满后占用的“矿机”损失。

朝阳一审法院认为，本案涉案交易实际是通过专用“矿机”计算产生虚拟货币的“挖矿”活动。 此类“挖矿”活动的能源消耗和碳排放量大，不利于我国产业结构优化和节能减排，不利于我国实现碳达峰和碳中和的目标。 虚假资产风险、经营失败风险、投资投机风险等多重风险突出，损害社会公共利益。 丰富九鑫公司和中研智创公司明知“挖矿”与比特币交易存在风险，且相关部门明令禁止比特币相关交易，仍代其签署了“挖矿”协议。 该利益应为无效，由此产生的相关财产权益不应受法律保护，因上述行为造成的后果应由当事人自行承担。 最终，法院认定双方签订的合同无效，裁定驳回丰福久鑫公司的全部诉讼请求。

该案一审宣判后比特币早期挖矿，朝阳法院向四川省发改委送达司法咨询意见，反馈涉案虚拟货币“挖矿”活动线索，建议相关部门依法处理。有关部门要清理整顿。

一审后，冯富九心提出上诉。 北京市第三中级人民法院认为：比特币及相关经济活动新颖复杂，我国监管部门对比特币生产和交易的监管措施是基于对其的客观认识，并在不断完善中。 合同效力的认定应基于对采矿活动的当前客观认识。

虚拟货币交易炒作活动扰乱经济金融秩序，滋生赌博、非法集资、诈骗、传销、洗钱等违法犯罪活动，严重危害人民群众财产安全和国家金融安全。 . 这种以牺牲电力资源和碳排放为代价“挖矿”的行为，与经济社会高质量发展和碳达峰、碳中和目标背道而驰，违背公共利益。 有关部门整治虚拟货币“挖矿”活动，认定与虚拟货币相关的经营活动属于非法金融活动，有利于维护我国发展利益和金融安全。 从“挖矿”的高能耗和比特币交易活动对国家金融秩序和社会秩序的影响来看，涉案合约应无效。 双方作为社会主义市场经济的主体，既要遵守市场经济规则，又要承担相应的社会责任，推动经济社会高质量可持续发展。

解读：虚拟货币案件政策揭示风险判断趋向一致

北京思略律师事务所律师、数字货币等相关案件专职链法团队负责人郭亚涛律师表示，可以预见，未来还会出现其他与本案事实相符或相似的案件。本案基本会遵循判断合同无效的思路。 在司法实践中，在早期涉及虚拟货币的案件中，由于不同地区对虚拟货币的认知不同以及缺乏明确的裁判规则和法律规定，各地的判决存在一定差异，尤其是当经济比较发达。 地区和经济落后地区有较大差异。 过去一年，由于政策法规的逐步明晰，各地涉虚拟货币案件的判决逐渐趋于一致。

检察系统负责行业金融案件的资深人士表示，北京市第三中级人民法院的判决以判例的形式，再次明确了虚拟货币交易和投机活动的违法性，以及虚拟货币交易的无效性。相关民事行为，损失由自己承担 裁判要旨。

在政策规范方面，2013年中国人民银行等五部门联合发布《关于防范比特币风险的通知》，2017年中国人民银行等七部门联合发布《关于防范比特币风险的公告》代币发行和融资”。 虚拟货币在发行、流通、融资等各个环节都可能存在法律风险和不良后果。

利用虚拟货币犯罪严重破坏经济秩序

记者通过搜索裁判文书网和北京法院裁判文书信息网发现，近年来，因虚拟货币引发的民事纠纷和刑事案件不断发生。 今年3月，东城法院宣判一起涉及虚拟货币的刑事案件。 根据检方指控，被告人刘某帮助了一个网络诈骗团伙，将该团伙的134万元诈骗所得兑换成数字货币转移。 法院以包庇、隐瞒犯罪所得罪判处刘某有期徒刑4年。

郭亚涛表示，虚拟货币不属于货币。 法律意义上的货币是指一个国家的主权货币。 但需要强调的是，以刑事案件为例，虚拟货币在刑法上可以代表财产的合法权益。 虚拟货币虽然不具有货币价值，但并不影响其财产属性。 例如，有观点认为，盗窃虚拟货币不仅违反了计算机系统的安全管理秩序，也侵犯了财产的合法权益。 也就是说，司法机关认可虚拟货币作为在市场上流通或用于投资交易的虚拟商品的价值。 虚拟货币只是受到法律的限制，并没有被完全禁止。 但从司法实践来看，频繁的虚拟货币交易存在巨大的法律风险，如交易变现、因可能涉及“黑钱”而被办案机关冻结等风险。 此外，根据央行的政策，银行也会密切关注一些可能涉及虚拟货币交易的账户。 一经标示，银行可拒绝提供服务。

检察系统金融案件工作人员表示，2021年，人​​民银行、中央网信办、最高法、最高检等十部门联合印发《关于进一步做好防范处置工作的通知》虚拟货币交易存在炒作风险”，明确指出：“虚拟货币交易炒作活动扰乱经济金融秩序，滋生赌博、非法集资、诈骗、传销、传销等违法犯罪活动。洗钱。” 从具体罪行来看，相关活动可能构成非法吸收公众存款、集资诈骗、诈骗和洗钱、组织、领导传销、非法经营、非法控制计算机系统等。

近年来，国内涉及虚拟货币的刑事案件屡见不鲜。 从公开渠道可查询到的案件来看，北京、上海、四川、江苏、湖南、安徽等省市大部分地区都有相关刑事案件，犯罪类型相对集中。 在洗钱、非法集资、非法经营等方面。例如去年最高人民检察院和中国人民银行联合发布的反洗钱犯罪典型案例中，陈某志洗钱案是一起利用比特币将集资诈骗所得赃款转移至境外的案件。 在处理上，由于此类犯罪往往具有数额巨大、受害人多、隐蔽性强等特点，严重破坏经济秩序，社会危害性大。 法定量刑范围内，最高可判无期徒刑。